Durum Raporu, Ohio: Sonlandırılmış bir doğal ebeveynin, Çocuk Hizmetlerinin evlat edinme planına ulaşmadığı biyolojik çocuğunu gözaltına alma kabiliyeti.
Gerçekler
Doğal anne, altı yaşındaki çocuğu yalnız kalırken bulundu. Çocuk mahkemesi annesinin ihmal etme haklarını sona erdirdi ve Çocuk Hizmetleri evlat edinme için bir plan yaptı. Ancak 13 yaşındayken çocuk hala evlat edinilmemişti. Durumunun iyi olduğunu iddia eden anne velayet için dilekçe verdi.
Çocuk Hizmetleri, annenin, haklarının sona ermesi nedeniyle gözaltına alınmak için beklemede olmadığını belirtti. Çocuk mahkemesi, annenin, “herhangi bir kimsenin” velayeti isteme dilekçesi vermesine izin veren Çocuk Mahkemesi Kural 10 altında durduğunu tespit etti. Temyiz Mahkemesi kararı onayladı. Çocuk Hizmetleri, Ohio Rev. Code, 2151.414 (F) ve 2151.353 (E) (2) numaralı atıfta bulunarak, ABD Yüksek Mahkemesine başvurdu.
Yasa
RC 2151.414 (F): Mahkemenin sürekli velayet emri vermiş olduğu bir çocuğun ailesi, eylemde taraf olmaktan vazgeçti.
RC 2151.353 (E) (2): Kalıcı velayet emrinde değişiklik talep edebilecek tek taraflar (1) bir kamu çocuk hizmetleri ajansı (2) özel bir çocuk yerleştirme ajansı (3) İş ve Aile Hizmetleri (4) hakları sonlandırılmayan çocuğun ebeveyni.
Ohio Anayasası, Madde IV, Bölüm 5 (B): Çocuk mahkemesi kuralları, herhangi bir maddi hakkı sınırlayamaz, genişletemez veya değiştiremez (usule ilişkin hakların aksine).
Konu
Çocuğun kalıcı velayetini yitirmiş doğal bir ebeveyn, annenin şartlarını ve ebeveynlik kabiliyetini önemli ölçüde geliştirdiği ve çocuğun planlandığı gibi evlat edinilmediği bir çocuğun velayeti için vekalet başvurusunda bulunmuyor mu?
Tutma
(1) Anne, esasen daimi gözaltı emrini değiştirmeye çalışıyordu ve yasalar uyarınca bunu yapmasına izin verilen dört partiden biri değildi.
(2) Annenin artık uygun bir ebeveyn olup olmadığına ya da velayetini vermenin çocukların yararına olup olmayacağına ilişkin sorulara, anne ayakta durduğu için ulaşılamadı.
(3) Gözaltı dilekçesi hakkı, usule uygun değil, dolayısıyla Juv’dur. R.10, yasaları geçersiz kılamazdı.
(4) Aşağıdaki hiçbir mahkeme, Çocuk Hizmetleri'nin evlat edinen bir ev bulma çabalarında hata bulamamıştır.
(5) Buna göre, anne gelecekte çocuğun velayetini kazanabilir, ancak yalnızca Çocuk Hizmetlerinin inisiyatifiyle.
Benim yorumum
Annenin velayet için dilekçe vermeyebileceği konusunda Ohio Yüksek Mahkemesi'ne çok yalvarmadan katılıyorum. Ancak bağırsak tepkim, eğer Çocuk Hizmetleri yedi yıl sonra çocuk için evlatlık bir aile bulamazsa, neden anneme bir denemesin ki? Ancak bu anayasal bir hak içermez, ancak değişiklik yasama organından gelmelidir.
Ayrıca, gözaltı dilekçesi hakkının usule uygun değil temel olduğuna katılıyorum. Ancak, buradaki çocuk tüzüğünün hangi amaca hizmet ettiğini merak etmek gerekir. Açıkçası, feshedilen ebeveyni, emirden kısa bir süre sonra haklarını fesheden emri değiştirmesine izin verilmemelidir. Ancak, Çocuk Hizmetlerinin yedi yıldan sonra evlat edinen bir ev bulamadığı ve ebeveynin durumunu iyileştirdiğini iddia ettiği durumlarda, bu ebeveyni sonsuza dek terk etmenin anlamı nedir? Öyleyse çocuğun en iyi ilgi testi o zaman uygulanmalı. Maalesef mahkemeler bu politikayı yapma yetkisine sahip değil. Devletin, ebeveynleri yıllar sonra velayet için dilekçe vermek üzere düzenli olarak geri göndermelerini göze alamaz. Öte yandan, Çocuk Hizmetlerinden uzun yıllar çocuklar için evlat edinen evler bulma zorunluluğu, kalıcı velayetin sona ermiş bir ebeveyn tarafından değiştirilmesine tabi tutulması gerekebilir. Şimdilik, Çocuk Hizmetleri bu durumda karar verme yetkisine sahiptir.
Mahkeme, çocukla bir fesih sonrası ilişkisi olan bir ebeveynin, ya da çocuğu evlat edinme yerine getirememe durumunun Çocuk Hizmetlerinin bazı hatalarına karşı izlenebilir olup olmadığı ve gözaltında tutulmaya istekli olup olmadığına dair soruları açık bıraktı.
